Избранное
ЭБ Нефть
и Газ
Главная
Оглавление
Поиск +
Еще книги ...
Энциклопедия
Помощь
Для просмотра
необходимо:


Книга: Главная » Порошин К.Т. Состояние теории химического строения в органической химии
 
djvu / html
 

80 Заседание первое - 11 и ю н я 1951 е.
а повинная в них сторона, к тому же представленная не отдельным лицом, а комиссией, назначенной Отделением химических наук АН СССР и утвержденной, надо думать, Президиумом АН СССР.
Не трудно предвидеть, к чему может повести организованное таким образом совещание. Из опыта предыдущих дискуссий следует, что ответственная за ошибки сторона защищается до последней возможности, даже в самых неблагоприятных условиях. В данном же случае условия для защиты ошибочной позиции и подавления критикующей стороны более чем благоприятны - советская химическая теория монополизирована ингольдистами-паулингистами.
Как это получилось •-• объяснить нетрудно.
Возглавляющее советскую химическую науку ОХН АН СССР вплоть до последних лет, сосредоточив свое внимание на практических задачах, не придавало должного значения коренным теоретическим вопросам химической науки, вовсе не интересовалось ее исторической и методологической сторонами. Совершенно неуязвимой считалась та точка зрения, что в химии нужно не теоретизировать, а экспериментировать, что история химии- это только даты тех или иных открытий и что химическая наука как естественная наука сама по себе материалистична и не нуждается в философском анализе. На деле это повело к тому, что ОХН АН СССР оказалось на поводу у буржуазной химической науки, предало забвению гениальное бутлеровское учение, стало главной базой для культивирования духа раболепия и махизма в советской химической науке.
Поскольку ошибки были тяжелы, а авторитет ОХН в советской химической науке достаточно высок,- возможность создания монополии ипгольдистов-паулингистов оказалась налицо.
Представленный совещанию доклад Комиссии ОХН может служить примером вредности монополии в науке. Только чувством полной безответственности авторов доклада можно объяснить, каким образом мог быть предъявлен к одобрению советской химической общественности столь недоброкачественный материал.
Доклад комиссии на этом совещании является постановочным докладом. Поскольку настоящее совещание должно было решить методологические вопросы химической науки, в постановочном докладе следовало дать четкое противопоставление двух исторически сложившихся и взаимоисключающих решений важнейшей проблемы химической науки - структурной проблемы. Следовало сравнить эти решения по их практическим и методологическим достоинствам и показать превосходство диалек-тико-материалистического мировоззрения над метафизико-идеалисти-ческим.
Именно такой план рассмотрения вопроса был использован в моей книге «Очерки по теории органической химии». Наоборот, в докладе комиссии сделано все возможное для выхолащивания принципиальной стороны дела в путанице и многословии. Оставляя в стороне содержание доклада, можно сказать, что докладчики не сумели или не пожелали вскрыть то противоречие в химической теории, которое привело к настоящему совещанию и должно было явиться предметом дискуссии. Как постановочный на научно-методологическом совещании доклад комиссии безусловно несостоятелен.
Полноценным постановочным докладом на настоящем совещании мог бы послужить представленный мною в оргкомиссию еще четыре месяца назад текст. Разумеется, я защищал противоположную докладчикам позицию. Но дело не в этом. Дело в том, что я дал четкое противопоставление

 

1 10 20 30 40 50 60 70 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 100 110 120 130 140 150 160 170 180 190 200 210 220 230 240 250 260 270 280 290 300 310 320 330 340 350 360 370 380 390 400 410 420 430


Лабораторные методы и промышленная органическая химия